Șefa CCR face dezvăluiri din culisele anulării alegerilor prezidențiale din 2024. Simina Tănăsescu susține că decizia nu a fost una ușor de luat, iar că niciunul dintre judecătorii Curții Constituționale nu se gândeau anterior că s-ar putea confrunta vreodată cu așa ceva. De asemenea, președintele CCR a declarat că nu a fost o hotărâre pe care și-a dorit să o ia.
”Faptul însă că într-adevăr o decizie precum aceea referitoare la anularea alegerilor a fost luată cu unanimitate ar trebui să fie un lucru semnificativ. Cred că hotărârea aceea este explicită în sine, fiind publică de atâta timp. (…) Hotărârea aceea spune destul de clar motivele pentru care alegerile au fost anulate. A fost vorba de încălcarea unor drepturi fundamentale ale alegătorilor, ale competitorilor electorali și de încălcarea unor reguli referitoare la finanțarea campaniei electorale. Sunt trei argumente suficient de puternice care să justifice hotărârea luată”, a declarat președintele CCR.
Reporter: Cât a durat deliberarea?
Simina Tănăsescu: ”Cred că este un element, de fapt, foarte cunoscut. Declasificarea unor documente a avut loc într-o zi de miercuri, iar hotărârea Curții a fost luată într-o zi de vineri”.
Reporter: În cele 48 de ore ați stat numai într-o ședință de deliberare?
Simina Tănăsescu: ”Nu, n-am locuit în sediul Curții. Dar deliberarea a fost una fără îndoială vie. N-am acum în minte exact să vă dau numărul de ore, dar a fost o discuție foarte aplicată, a vizat aspectele acestea de natură juridică pe care ne-am și fundamentat hotărârea”.
Reporter: Din perspectiva unui expert, profesor în drept, experiența v-a rămas în memorie?
Simina Tănăsescu: ”Da. Normal. O să vă fac o mărturisire: nu m-am gândit și nici nu mă gândesc vreodată să-mi scriu memoriile. Viața mea în sine e suficient de plină încât să n-am nevoie de memorii. Dar asta am spus-o și cu alte prilejuri și pot să o repet liniștită aici: nu a fost o hotărâre pe care să o fi luat niciunul dintre noi cu ușurință. Nu a fost o hotărâre pe care să ne-o fi dorit. Nu a fost o hotărâre la care să ne fi gândit anterior; nu ne-am gândit că ne-am putea confrunta cu o astfel de situație. (…) Nu e doar convingerea mea subiectivă că argumentele noastre țin. Inclusiv analiza făcută de Comisia de la Veneția la un interval de timp destul de scurt a validat argumentele noastre. Comisia de la Veneția a ridicat unele probleme legate de alte aspecte contextuale, dar n-a fost nicio clipă pusă la îndoială validitatea raționamentului juridic”.